Критические обязанности врачей, которые нельзя передавать искусственному интеллекту
Два врача призывают медиков использовать искусственный интеллект, но помнить, что только люди могут защищать интересы отдельных пациентов. ИИ может диагностировать, но решения о лечении требуют человеческой ответственности.
С глубоким проникновением искусственного интеллекта в здравоохранение два врача призывают врачей внедрять эту технологию, но помнить, что только люди могут служить интересам отдельных пациентов.
Андрю С. Парсонс, М.Д., М.П.З. из Медицинской школы Университета Вирджинии и Адам Родман, М.Д., М.П.З. из Гарвардской медицинской школы отмечают в новом комментарии, что искусственный интеллект становится все более совершенным. Технология уже может сравниться или превзойти врачей-людей в определенных задачах, таких как постановка диагнозов по письменным историям болезни и электронным медицинским записям. Это вызвало дебаты о том, заменит ли скоро ИИ врачей во многих приложениях.
Однако Парсонс и Родман отмечают, что решение о том, как управлять лечением пациента—выбор методов лечения, тестов и последующего наблюдения, которые соответствуют целям и обстоятельствам пациента—не может быть сведено к "правильному" ответу. ИИ может выявить медицинское состояние пациента, но решение о дальнейших действиях означает выбор того, какие риски должен принять конкретный пациент, и рекомендация, которая работает в теории, может не сработать на практике.
"Клинические рекомендации и испытания смещены в сторону изученных популяций, а реальные пациенты часто выходят за пределы этих норм из-за сложных сопутствующих заболеваний и социальных обстоятельств, или потому что их цели отличаются от целей испытания,"—пишут Парсонс и Родман. "Отклонение от технически правильного ответа часто является хорошей медициной, и кто-то должен ответить за это отклонение."
И вот в этом заключается истинная роль врачей-людей в медицине будущего, утверждают авторы. Даже когда ИИ берет на себя все больше диагностики, врачи должны учитывать обстоятельства каждого отдельного человека, работать с пациентами, чтобы делать сложный выбор, а затем нести ответственность за результаты.
"Мы утверждаем, что постоянная роль клинициста—это ответственность: принятие риска действий в условиях неопределенности и ответственность за последующее решение,"—отмечают Парсонс и Родман. "Это владение реально только тогда, когда клинициста все еще рассуждает о решении и имеет долю в его результате."
Эта работа, по их словам, не может быть делегирована ИИ, независимо от точности его диагнозов.
"Клинициста, который знает, что ответит за результат, взвешивает варианты иначе, чем система, которой нечего терять,"—пишут Парсонс и Родман. "Клинициста, который ожидает увидеть пациента снова, также рассматривает, какие решения сохранят отношения, если все пойдет плохо. Искусственный интеллект будет продолжать улучшать информацию, которая питает эти решения, но он не может взять на себя ответственность за то, что произойдет дальше."
Врачи-люди, заключают они, должны приветствовать растущую точность ИИ, продолжая нести ответственность за действия для каждого пациента. В конце концов, именно пациент, а не компьютер, должен будет жить с последствиями.