Мнение: казнь путем летальной инъекции никогда не будет прежней после неудачного исполнения приговора Кристе Пайк

Впервые в медицинской и судебной истории заключенный «пережил полную попытку казни в США». По данным Информационного центра о смертной казни, неудачное исполнение приговора Кристе Пайк было «худшим, что мы видели, и не похоже ни на одну другую неудачную казнь в современную эпоху (с 1976 года). Прецедентов нет». Этот судьбоносный случай биоэтики может даже положить конец летальной инъекции.

Между 1900 и 1976 годами в США было казнено около 7000 человек и 1683 человека после 1976 года. Всего с 1900 года только 0,6% (55) казненных были женщины. Пайк — вторая женщина на смертном одре, от которой Верховный суд США отказался спасать после неудачной казни.

18 июня 1953 года скандальное дело предполагаемой шпионки Этель Розенберг, у которой было двое маленьких детей, также предстало перед Верховным судом. Он отменил её помилование. На следующий день, 19 июня 1953 года, исполнение приговора электрическим стулом Розенберг не удалось; параметры не были должным образом отрегулированы для женщины размеров Розенберг, и она не умерла после первого раунда электрошока.

Врач осмотрел её и сообщил государству, что она не мертва и что необходимо второе электрошокирование. Отчет Агентства Юнайтед Пресс Интернешнэл и The New York Times описал бедствие и роль двух врачей, которые «приказали» дополнительное электрошокирование. По словам биографа Розенберг, «она была извлечена из электрического стула после трех разрядов, и тогда обнаружилось, что её сердце всё ещё билось, поэтому её пришлось ужасающим образом прикреплять обратно».

Девятнадцать лет спустя, в 1972 году, после казни пяти женщин без происшествий в США, Верховный суд Калифорнии постановил, что смертная казнь неконституциональна в деле People v. Anderson, что привело к замене всех смертных приговоров в Калифорнии на пожизненные сроки. Это включало трех женщин, причастных к жестоким убийствам семьи Мэнсон — Сьюзан Аткинс, Патрицию Кренвинкель и Лесли Ван Хаутен, всех приговоренных к газовой камере. В том же году Верховный суд США постановил, что смертная казнь нарушает Восьмую поправку в деле Furman v. Georgia.

В ответ на решение Furman штаты начали искать более гуманные методы казни, что привело к текущему протоколу летальной инъекции, первоначально разработанному главным судебным медиком Оклахомы того времени Джеем Чепменом в 1977 году, а позже адаптированному Джеком Кеворкяном как метод «медицида» — ранняя версия того, что мы теперь называем медицинской помощью при умирании.

В 1976 году Верховный суд США вновь санкционировал казни штатов в деле Gregg v. Georgia, поскольку считал летальную инъекцию «стерилизованной, квазиклинической процедурой», соответствующей Восьмой поправке. Летальная инъекция стала нормой, когда казни возобновились в 1977 году; Рональд Рейган сравнивал это с тем, как усыпить животное. 11 июня 2001 года бомбист из Оклахома-Сити Тимоти Мак-Вей был казнен с использованием протокола Чепмена. Это даже транслировалось по закрытой системе выжившим и потерпевшим семьям.

Однако со временем протокол летальной инъекции отклонился от стандарта, разработанного Чепменом, из-за различных системных проблем с получением определенных лекарств.

Еще более важно то, что поскольку протокол летальной инъекции требует введения внутривенного катетера, человек, который его вводит, должен быть компетентен в введении внутривенного катетера. Но у людей, приговоренных к казни, часто бывают вены, к которым сложно получить доступ. Тревожный отчет 2022 года показал, что более трети казней «неудачны» из-за неквалифицированного персонала.

Поскольку Американская ассоциация медиков и Американская ассоциация медсестер заявляют, что для медицинских работников неэтично участвовать в казнях каким-либо образом, тюремные учреждения штатов борются с поиском квалифицированного персонала для проведения летальной инъекции, что приводит к многочисленным неудачам. Дело Ли Хэмма, еще один неудачный случай летальной инъекции, вызвал многочисленные вопросы о роли медицинских работников после неудачной процедуры.

Незадолго до запланированного исполнения приговора Пайк, NPR сообщила, что непрозрачный протокол Теннесси действительно предполагает участие медицинских работников, и некоторые готовы перейти этические границы. Врач Марк Фаулер, например, был вовлечен в неудачное исполнение приговора Тони Каррасерса в мае.

Однако дело Каррасерса создало бездну в биоэтике, где «десятки медицинских специалистов Теннесси рассказали губернатору, что медицинские работники никогда не должны помогать в казнях. Ни при каком методе». Фаулер предположительно был также задействован в неудачном исполнении приговора Пайк.

Большинство медицинских работников придерживаются либо этического кодекса Американской ассоциации медиков, либо позиции Американской ассоциации медсестер. Недавний очерк в форуме биоэтики Hastings Center заключает, что летальная инъекция неэтична, в то время как другие биоэтики предположили, что присутствие медицинского работника не только «придало бы престиж медицине казни», но и создало бы ложное впечатление, что летальная инъекция была под наблюдением врачей и, следовательно, более приемлема.

Дело Пайк примечательно не только потому, что это первый раз в судебной истории, когда заключенный пережил завершенную процедуру казни, что привело к головокружительным судебным последствиям, но и из-за возникшего «хаотичного» случая клинической этики.

Когда Пайк осталась в живых после неудачной процедуры, её срочно доставили в больницу для оказания спасительного лечения. Каковы были «цели оказания помощи»? Привести её в медически стабильное состояние для повторной попытки казни? (Комиссар тюрем Теннесси подал в отставку, и штат приостановил казни на оставшуюся часть года, но не бесконечно.) По сообщениям национальных и местных новостей от 7 октября, Пайк первоначально оставалась интубирована и без сознания, когда её медицинская команда планировала отключить жизнеобеспечение в убеждении, что Пайк прогрессирует к смерти мозга. Пайк также оставалась в оковах (скованная наручниками и кандалами к кровати), что затруднило её лечение.

Но потом она пришла в сознание и заговорила, вызвав новые вопросы о её неврологическом статусе. Пайк сначала спросила: «Где я и кто ты?» Её адвокаты заявляют: «Всё ещё много когнитивной путаницы. … Она очень осознаёт, что штат попытался казнить её. … Она осознаёт это до определенной степени».

Любой клинический этик на этом этапе посоветовал бы, что Пайк может полностью восстановить способность принимать решения и уже проявляет признаки понимания и осведомленности. Пациенты, являющиеся заключенными и имеющие способность принимать решения, могут принимать все медицинские решения, включая решения в конце жизни, но исправительное учреждение может ограничить варианты на основе расходов. Как правило, исправительные офицеры не должны участвовать в медицинских решениях заключенных, но медицинские работники не имеют полномочий снимать оковы; такие решения остаются за исправительным учреждением.

Биоэтики активно обсуждают это дело, достигнув консенсуса в том, что если бы Пайк была признана недееспособной, необходимо было бы назначить назначенного судом суррогатного лица, принимающего решения (того, кто принимает решения в наилучших медицинских интересах пациента, который не имеет автономии), поскольку штат — даже Служба защиты взрослых Теннесси — имеет конфликт интересов. Биологическая семья Пайк предоставила информацию о её детстве, которая также вызвала бы вопросы об аутентичном суррогатстве. Из-за Ford v. Wainwright неееспособные заключенные не могут быть казнены, поэтому, если Пайк восстановит дееспособность, правовая дорога неясна.

На момент написания невозможно предсказать окончательный диагноз или судьбу Пайк, но юридические и медицинские вопросы в деле Пайк движутся к столкновению. До Пайк летальная инъекция «проходила» как процедура «достойной смерти» медицинской помощи при умирании, что, иронично, незаконно в нескольких штатах со смертной казнью, включая Теннесси. После Пайк летальная инъекция никогда не будет прежней. Её процедурные недостатки разоблачены; это император без одежды, потому что она только «претендует быть медициной». Конечно, существуют другие формы казни, которые действительно выглядят как одна вместо медицины, как в случае планируемого расстрела стрелка из форта Худ, который может быть даже трансляции в прямом эфире.

Для штатов, которые хотят продолжить летальную инъекцию, медицинское образование на различных этапах процесса — будь то обучение персонала тюрем, предоставление медицинских заключений о «кандидатуре» для летальной инъекции или фактическое участие — вероятно, станет требованием, которое большинство медицинских работников сочтут этически несовместимым с принципами клинической этической практики. Если медицинское образование станет юридическим требованием для летальной инъекции, но ни один авторитетный медицинский работник не будет участвовать, то стигма участия может фактически положить конец летальной инъекции в её нынешнем виде.