Мнение: Восстановление доверия общества к науке не имеет простого решения. И это нормально

Как президенты двух частных фондов, сосредоточенных на этических аспектах науки, мы часто посещаем встречи, на которых обсуждаются опасения по поводу снижения доверия общества к науке. Часто кто-то в комнате предлагает решение этой проблемы через «лучшую коммуникацию». Другие сетуют на то, что проблема слишком велика для нас, чтобы её решить. Пропасть между этими ответами показательна.

Мы начали задаваться вопросом, имеют ли учёные и общество общее понимание того, что означает «доверие» и его снижение, что можно сделать для его укрепления, и является ли действительно лучшая коммуникация волшебным ответом.

В цифрах, которые на самом деле всё ещё указывают на то, что доверие общества к науке и учёным остаётся довольно высоким, мы видим поляризацию и расхождение общественного мнения с научным консенсусом. Но мы должны рассматривать проблему за пределами последних заголовков, опросов и статистики, потому что не каждое изменение в опросах о доверии является вердиктом о науке, и не каждое несогласие с научными данными доказывает, что доверие исчезло навсегда.

Эти проблемы не ограничиваются наукой и медициной. Доверие к экспертизе, авторитету и учреждениям также хрупко. И речь идёт не просто о доверии — речь идёт также о достоверности. Чтобы наметить путь вперёд, научное сообщество должно развить широкое понимание, которое учитывает прошлое и настоящее и выходит за пределы сфер исследований и академической науки, в которых обычно работают наши организации.

Именно поэтому Фонд Дана и Фонд Greenwall (вместе с нашими партнёрами, Фондом Джона Темплтона и Бостонским фондом) оказали поддержку новому направлению работы STAT о доверии к науке, целью которого является получение информации на местах и углубление нашего понимания проблемы — в итоге помогая нам двигаться вперёд.

Но хотя это исследовательское работа критически важна, это только один подход к решению сложного вопроса доверия к науке. Наши фонды поддерживают и другие проекты, которые, мы надеемся, также будут углублять наше понимание проблемы и генерировать больше подходов к её решению.

Например, в 2024 году Фонд Дана вступил в партнёрство с Калифорнийским университетом в Лос-Анджелесе и Медицинским университетом имени Чарльза Р. Дрю для программы грантов, сосредоточенной на исследованиях в партнёрстве с сообществом. Учёные этих университетов провели сессии слушания сообщества с жителями Южного Лос-Анджелеса, чтобы понять их проблемы и в каких областях они считали, что нейронаука может принести пользу их повседневной жизни. Исследователи узнали, что родители беспокоились о низколетающих вертолётах, которые нарушают сон их детей и влияют на здоровье их мозга.

В ответ учёные записали локальный шум от вертолётов и воспроизвели эти модели воздействия на животных моделях. Когда данные показали, что постоянный шум нарушает функцию мозга, исследовательская группа представила свои выводы городскому совету во время обсуждения расширения местного парка вертолётов, что привело город к паузе в своём решении и к запросу больше исследований, которые сейчас продолжаются.

Для многих членов сообщества это была редкая возможность взаимодействовать с учёным. Один исследователь резюмировал динамику между группами, сказав: «Были моменты, когда 'мы и они' стали 'мы'. … Были другие моменты, когда разделение было ощутимо, и были моменты, когда мы использовали наши разные словари и перспективы для сближения на общих человеческих переживаниях».

Проект UCLA-CDU показывает нам, что доверие не приходит из односторонней или нисходящей коммуникации, а скорее через постоянное взаимодействие. Когда пациенты и общество имеют возможность работать с экспертами в этой области для определения того, какие исследования необходимы, это может помочь легитимизировать ценность науки и медицины, открывая пути для определения общих целей для исследований и их результатов в обществе.

Это также показывает нам, что доверие работает в обе стороны. Члены сообщества принесли знания и опыт, которые исследователи не могли бы получить на расстоянии. Серьёзное отношение к этим перспективам требовало от исследователей также проявления доверия — доверия к своим партнёрам из сообщества и искреннего убеждения, что знания извне традиционных исследовательских условий могут улучшить их работу.

И наконец, это показывает нам, что надёжность требует постоянных и согласованных усилий. В примере UCLA-CDU исследователи не просто опубликовали свои выводы и не ушли. Они поделились этими выводами с лидерами сообщества и городским советом, где они оказали ощутимое влияние на принятие решений.

А теперь они начинают следующую главу своего сотрудничества с жителями Южного ЛА: понимание того, как музыка влияет на здоровье мозга и жизнестойкость. Благодаря продуманному дизайну и реализации своего проекта исследователи построили прочные отношения с сообществом, которые могут продолжать производить значимую работу для всех участников.

Наши организации продолжают углублять вопрос о доверии к науке. Например, Фонд Greenwall финансирует исследования для лучшего понимания доверия на различных уровнях, включая доверие между пациентами и клиницистами, доверие к организациям и общественное доверие к регулирующим органам, среди прочего. И наши организации продолжают поддерживать работу, которая направлена на укрепление доверия.

Мы, безусловно, не имеем всех ответов, и академических исследований недостаточно. Из нашего общего опыта мы можем извлечь, что чёткая коммуникация ценна, но коммуникация не может заменить релятивную инфраструктуру, необходимую для построения и поддержания доверия.

Хотя проект UCLA-CDU демонстрирует положительный результат, не существует универсального подхода. Надёжность сложна. Недавний доклад RAND Europe/Wellcome, например, отобразил эту сложность по пяти измерениям — экспертиза, благонамеренность, прозрачность, отзывчивость и честность — действующих на индивидуальном, институциональном и системном уровнях. Исследования, подобные этому, подчёркивают множество взаимосвязанных факторов и движущихся элементов, которые способствуют надёжности. Мы должны быть осведомлены о них и о том, как они работают вместе в любых отношениях.

Доверие к науке не является простой проблемой, и она не имеет простого решения. Нам нужно согласие всех заинтересованных сторон, включая учёных, клиницистов, пациентов, сообщества, коммуникаторов, руководство учреждений и практиков общественного здравоохранения. Проблема такой сложности требует, чтобы мы подходили к ней вместе — вне силосов, с широким взглядом и с смирением.

Научное сообщество часто спрашивает, как оно может убедить общество доверять науке. Более полезный набор вопросов может быть более конкретным: Кого просят доверять кому? Что требует доверие в отношениях в данном случае? Какая история формирует отношения?

И, возможно, наиболее важное из всего: Что мы должны сделать, чтобы быть достойными доверия общества? Наши действия должны отражать ответ на этот вопрос.